Горно-металлургический профсоюз России (ГМПР) Свердловская областная организация Горно-металлургического профсоюза России Свердловская областная  организация ГМПР



Пенсионной стратегии предписан компромисс

Совещание у Президента, прошедшее 14 ноября, накануне внесения в Думу новой пенсионной стратегии, показало: критика, раздававшаяся со всех сторон в адрес этого документа, дошла до главного адресата. Неизменным останется только срок принятия Думой документа. Но стратегию отложат на год и за это время доработают

В ходе специального совещания, посвященного реформе пенсионной системы, президент В. Путин предложил принять разработанный Минтрудом документ в ранее намеченные сроки – 16 ноября, но отложить старт реформы до 1 января 2014 года, а за это время доработать ее. Упомянутые им доработки отвечают ряду предложений, звучавших со стороны критиков: в частности, он предложил сохранить все права, связанные с накопительной частью пенсии, за теми, кто уже начал использовать этот инструмент. Помимо этого, президент предложил за время отсрочки выработать формулу начисления пенсий. Тем самым он косвенно подтвердил опасения критиков пенсионной реформы, которые подозревали, что новая формула расчета не обнародуется потому, что у авторов из социального блока правительства ее просто нет.

Вплоть до 14 ноября обсуждение пенсионной реформы носило ярко выраженный антагонистический характер: представители социального блока, будучи связанными поручением внести документ в Думу 15 ноября, просто продавливали свой вариант, не прислушиваясь к мнениям экспертов и общественности. Это только подогревало градус критики последних. При этом критика проекта шла в том числе и из самого правительства – против урезания накопительной части выступил его финансово-экономический блок, в том числе министры финансов и экономразвития Антон Силуанов и Андрей Белоусов, первый зампред главы правительства Игорь Шувалов. Их поддерживали эксперты Института Гайдара, Высшей школы экономики, Центра стратегических разработок, Экономической экспертной группы, РСПП, Всемирного банка, ОЭСР, экономисты инвестбанков, руководители Сбербанка и Внешэкономбанка. Крайне негативное заключение на проект реформы опубликовал Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина. В минувшую пятницу, 9 ноября, к главе государства Владимиру Путину обратилась Национальная лига управляющих с просьбой повременить с принятием окончательного решения и продлить дискуссии по вопросу.

Теперь, когда острота, связанная со сроками снята, возможно удастся перейти к конструктивному обсуждению вопроса. Основные аргументы различных сторон по пенсионной реформе были изложены на Общественных слушаниях, состоявшихся в Высшей школе экономики в октябре. OPEC.ru предлагает ниже обзор этого насыщенного обсуждения.

Пенсионный вопрос не закрыт

Замминистра труда, статс-секретарь Андрей Пудов так изложил главную цель реформы, поддерживаемую всем социальным блоком правительства:

Система должна развиваться на трёхуровневой модели. Определяющий принцип – принцип солидарности. На этом построен первый уровень пенсионной системы, который гарантирует до 40% коэффициента замещения при нормативно-трудовом стаже, учитывая заработок за всю продолжительность трудовой деятельности. Второй уровень – корпоративные пенсии, сформированные за счёт средств работодателя при соответствующем стимулировании. Третий уровень – добровольный. В совокупности 1-3 уровни должны обеспечить коэффициент замещения на уровне 60-70%. Но основной акцент Стратегии – это минимальные гарантии, т.е. прожиточный минимум пенсионера и коэффициент замещения в 40% при указанных параметрах.  

Председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков считает, что в обязательном государственном пенсионном страховании накопительной части быть не должно. Накопительную часть следует реализовывать через негосударственные пенсионные фонды, при добровольном либо корпоративном участии. Деньги, которые уже вложены в накопительную часть, по мнению Шмакова, нельзя обобществлять в Пенсионном фонде, их надо раздать владельцам, либо предложить им какие-то страховые продукты, при которых они согласны будут оставить свои накопленные средства и продолжить некую выгодную им пенсионную подпрограмму.  

Президент РСПП Александр Шохин подчеркнул, что главная цель стратегии пенсионной реформы – существенное сокращение зависимости пенсионной системы от федерального бюджета – достижима при двух условиях: а) формирование автономных источников пенсионной системы; б) развитии страховых принципов, которые должно стать лейтмотивом дальнейшего реформирования пенсионной системы.Отдельная проблема: надежность негосударственных пенсионных фондов. По мнению Шохина, реальный переход к развитию добровольной накопительной системы возможен при эффективном надзоре за деятельностью негосударственных фондов. Вторая сторона этого вопроса – расширение  инструментов инвестирования накопительной части: «То есть создать условия для перехода от обязательной к добровольной. Когда эффективность этой накопительной системы будет просматриваться – можно переходить».

Глава ЦСР Михаил Дмитриев уверен, что прежде чем принимать решения о фактическом демонтаже накопительной части, надо посмотреть, как она вообще работала и как она может работать. «Шведский государственный пенсионный фонд, который инвестирует накопления шведских пенсионеров, 100% накопления вновь поступающих на работу молодых людей инвестирует в акции. Если бы наш Внешэкономбанк, как государственная управляющая компания, вложил эти средства в акции, вращающиеся на российских биржах, то доходность составила бы 13,6% годовых за весь период до начала октября текущего года при сверхинфляции 13,6 % годовых. Эту возможность мы упустили»,  сообщил он.

При этом, по словам Дмитриева, схема Шведского пенсионного фонда предполагает концепцию жизненного цикла, которая может быть внедрена и у нас. В первый год 100% накопления работника инвестируются в акции, дальше – по 3% уменьшается и инвестируется в инструменты с фиксированной доходностью, так что когда человек выходит на пенсию, большая часть его накоплений находится в облигациях, при этом он успевает получить большие доходы от рынка акций. «У нас и рынок облигаций тоже, согласно последним прогнозам, составит к 2020 году 26% ВВП. А пенсионные накопления, если их сохранить, – всего лишь 10%», – привел свои расчеты эксперт.

Дмитриева удивило, что при наличии довольно развитого отечественного фондового рынка не рассматривались подобные варианты повышения инвестиционной эффективности накопительной части. По расчетам ЦСР, даже при нынешней, крайне низкой доходности  накопительной составляющей, разница в пенсиях составляет в перспективе 4-10% в пользу обладателя накопительной части. Т.е. ее ликвидация сделает пенсионеров беднее, а не богаче.

Государство не должно платить за риск

Оппонентом Дмитриева на слушаниях стал статс-секретарь, замминистра здравоохранения и соцразвития Юрий Воронин, который высказался против либерализации инструментов инвестирования и против сохранения обязательных пенсионных накоплений.

По словам Воронина, если бы инструменты были более либеральные, доходность была бы выше, но выше был бы и риск утраты накопления, риск неудачного инвестирования. «Это бы ничего, если бы человек сам выбирал участие или неучастие в накопительной системе. А в ситуации, когда государство принуждает его силой закона, то оно берет на себя и ответственность за последствия, которые возникают в силу этого принуждения. И государство боится, потому что понимает, что за неудачи придется отвечать не инвестиционным институтам, а ему, государству», – объяснил свою позицию чиновник.

По его словам, весь международный опыт тех стран, которые выбрали обязательные накопительные системы, свидетельствует о том, что альтернативы этому решению нет. «Пример – наш сосед, Казахстан, который был вынужден ввести компенсацию из федерального бюджета доходности не ниже инфляции. И Дума на этом не остановится, потому что люди вправе требовать и большего размера компенсации. А это очень дорогостоящее удовольствие для федерального бюджета. Вы сами поймите, что если, предположим, государство решило, что выгодно сыграть в казино, в случае выигрыша это будет существенная прибавка к пенсии, даже выше, чем трудовая пенсия. Но размещение денег на финансовом рынке – это всегда риск, это всегда игра. Невозможно застраховаться от этого риска. Я убежден, что мы никогда не сможем создать систему страхования или систему защиты от финансового рынка. Абсурдно ее создавать», – заявил Воронин. Он также привел статистику: только в 23 странах из более чем 150-ти применена формула принудительных пенсионных накоплений. И тренд идет на постепенный отказ стран от подобной практики. «Аргентина отказалась, Бали тоже, Венгрия отказалась, и многие страны сокращают, как предлагается и в нашей стратегии, размер тарифа. Это связано с тем, что государство понимает: нельзя принуждать своих сограждан к такому выбору», – резюмировал чиновник. 

По мнению ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова, дефицит Песнионного фонда – далеко не единственная проблема, которую должна решать пенсионная стратегия. Он сформулировал основные вызовы, которые стоят перед ней:

  • Старение населения и удлинение периода учебы. В ряде случаев люди начинают зарабатывать в 23-25 лет. В 1970-е годы в среднем начинали работать в 19 лет, т.е. стаж сокращается на 6 лет.
  • Структура занятости. На сегодняшний день только половина занятых в экономике получает трудовой доход на основании формального трудового договора. Т.е. от половины работающих Пенсионный фонд отчислений не получает.
  • Рост среднего класса, для которого традиционной пенсионной системы просто не существует.
  • Дефицит традиционно формируемых источников пенсионной системы.
  • необходимость формирования «длинных денег» в экономике, того, что в рыночных экономиках является функцией пенсионных фондов.

Изменение пенсионной стратегии разрушает доверие

И Ярослав Кузьминов, и заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института Гайдара Владимир Назаров признали, что за 10 лет больших накоплений сделать не удалось, однако отказ от реализуемой пенсионной системы может подорвать доверие общества к государству. 

Ректор ВШЭ заявил: «Отказываясь от действующих форм накопительного бизнеса, выключая это дело, мы даем сигнал бизнесу, что государство готово пренебречь его интересами. Это плохой сигнал. Если мы сворачиваем ту накопительную часть пенсионной системы, которая обслуживается НПФ, мы должны вести дискуссию и с этими НПФ. Нельзя просто так за счет определенной части бизнеса, которая поверила в государство, решать государственную проблему».

По мнению Назарова, «целесообразно всем тем, кто уже выбрал государственные пенсионные фонды, оставить их 6% там, но предоставить им право уйти в распределительную пенсию». «Если они хотят уйти, это их право, почему мы должны им мешать? Такое же право можно предоставить всем остальным гражданам, как «молчунам», так и старшим поколениям. Если они хотят, наоборот, уйти в накопительную – мы не должны им мешать, они имеют право проголосовать рублем и накапливать, вытащить свои 6% из распределительной компоненты и перевести в накопление», – подчеркнул эксперт. 

Новой пенсионной формулы нет

При этом и сторонники, и противники накопительной пенсионной системы единогласно заявили о том, что новая пенсионная стратегия не проработана, не имеет инструментов для повышения будущих пенсий, и самой пенсионной формулы там фактически нет.

Напомним, что предложенная Минтрудом пенсионная формула изначально выглядела так: 40-20-40-20. В течение 40 трудовых лет человек «откладывает» в Пенсионный фонд 20% заработка, а затем, выйдя на пенсию, в течение 20 пенсионных лет получает 40% от той зарплаты, которую мог бы получать, если бы продолжал работать. Однако в середине октября Владимир Путин потребовал изменить условия – сократить по факту увеличенный пенсионный возраст. В результате 40 трудовых лет были исправлены на 35. 

«Пенсионной формулы нет, поэтому возникает почва для фантазии, – заявил Воронин. – Я не подозреваю людей, которых хорошо знаю, в том, что они предлагают пенсионную формулу в целях урезания пенсии. Более того, я должен выразить им благодарность за то, что Стратегия не пошла по пути социальных ухудшений. Но с формулой нужно определяться, потому что то, что написано сегодня, это не формула. Это какие-то полунамеки, причем противоречащие сами себе. Формула может быть либо одного типа, либо другого. Либо формула с установленными выплатами, либо формула с установленными взносами, как сейчас. И для этих формул есть свои единицы измерения. И абсурдно, скажем, измеряя пенсионные права пенсионным капиталом и ожидаемым периодом выплаты, вводить сюда элемент стажа, потому что стаж уже зашит в том расчетном капитале, который формировался в течение какого-то времени, это и есть стаж, только он измеряется в других единицах. Не как определенный промежуток времени, а как объем выплат, сделанный за этот период».

По мнению Воронина, «для наших условий оптимальная формула – это формула с установленными выплатами».

«Стратегия заявляет об изменении формулы, от которой зависит размер будущей трудовой пенсии, но самой формулы не содержит, содержит лишь намеки на то, как она изменится, – согласился с Ворониным Дмитриев.

При этом, подчеркнул он, основные акценты балансирования пенсионной системы делаются на пути постепенного уменьшения среднего размера пенсии. «Потому что пенсионный возраст никак не затрагивается, мы это знаем, и увеличение страховой нагрузки, то есть размеров взносов, оказывается не очень большим. Дефицит бюджета в этих условиях планируется сократить. Размеры пенсии, так или иначе, будут в среднем снижаться», – объяснил эксперт.

«Вопрос пенсионной формулы должен учесть целый ряд элементов, которые в нынешней Стратегии обойдены вниманием. Это пенсионный возраст, обязательный стаж, стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию и индексация пенсии. Сейчас нет понимания ни по одному из этих вопросов. Взять хотя бы пенсионный возраст. С одной стороны, сейчас нет политической воли для повышения общеустановленного пенсионного возраста, но с другой стороны, и альтернатив у населения нет», – отметил Назаров. 

Рост числа недовольных – проблема для власти

Непроработанность новой пенсионной стратегии чревата «общественной обидой» и ростом социальной напряженности.

«Мы получаем большое количество низкооплачиваемых пенсионеров, которые будут оказывать давление на правительство, будучи справедливо неудовлетворенными своей пенсией», – резюмировал Дмитриев.

Среди обиженных многодетные матери, которые не дополучили стаж «по семейным обстоятельствам», работники опасных производств, которые раньше ушли на пенсию, ученые, посвятившие годы учебе в аспирантуре и защите диссертаций и пр.

Неудовлетворенными также окажутся и не подпадающие под «проблемные категории» граждане, у которых возникнет ощущение, что их обманули. 

«Если сейчас люди услышат, что грядут какие-то реформы, то это вызовет страх, – заявила директор Агентства социальной информации Елена Тополева-Солдунова. – Люди боятся, что будут увеличивать пенсионный возраст, что накопительная часть будет отменена, а то, что накопили, уйдет в общий котел. Также люди боятся, что будет уравниловка в связи с введением новой системы: они не верят, что их пенсия будет зависеть от стажа и от уровня заработной платы. Боятся, что высокие пенсии снизят, а невысокие повысят. Очень важно понимать, что любые сценарии, любые решения вызовут беспокойство у наших граждан. Поэтому одновременно с планированием каких-то нововведений  в пенсионной реформе, мы должны заниматься информационным сопровождением и просветительской кампанией на очень простом базовом уровне. Объяснить гражданам какую-то пенсионную формулу будет достаточно сложно, на это должны сразу закладываться какие-то ресурсы, средства, это должно планироваться и обязательно реализовываться. Если же даже самые здравые и прогрессивные меры не будут поняты и восприняты и общественными объединениями, и самими гражданами, то мы можем столкнуться потом с сопротивлением на пути реализации тех мер, которые предлагаются».   

От агрессии к равнодушию. Проигравший – ПФР

По мнению экспертов, если пенсионная формула для населения останется неясной и будет понятно, что пенсия не в состоянии обеспечить прежний уровень жизни человека, интерес к ней пропадет окончательно. Это значит, что граждане не будут стремиться «обелять» свои зарплаты и участвовать в добровольных пенсионных программах, что негативно скажется, в первую очередь, на самом ПФР.

«Если человек подозревает, что его пенсия не обеспечит для него воспроизводства его базовых привычек, базовых элементов жизни, для него пенсия перестает существовать. Он не ориентирует свое экономическое поведение на то, что у него будет пенсия. У нас растет средний класс, и для среднего класса солидарной пенсии не существует. Замещает ее средний класс инструментами 18-19 века. Или это инвестиционные квартиры, то есть это рантье, или это накопление под подушкой. То есть это достаточно позорная ситуация, которую мы не сможем преодолеть, если мы не будем интенсивно развивать накопительную систему – то есть ответ для среднего класса», – резюмировал Кузьминов.

http://opec.ru/text/1440033.html






адрес: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 10,
e-mail: gmpr@gmpr.ur.ru ICQ: 470-536-748
телефон: (343) 371-21-72
факс: (343) 371-22-46

Rambler's Top100 Дизайн-студия D1.ru